Sterben verboten

Es ist schon so eine Krux mit den Managern, der Führung und der Selbstorganisation. Es gibt dafür einfach kein Patentrezept. Das kommt daher, dass jede Entscheidung, nicht nur für etwas stattfindet sondern im selben Moment ganz viele andere Möglichkeiten ausschließt. Heute Morgen habe ich im Blog von Stefan Hagen einen Beitrag über Selbstorganisation gelesen und ein Video von Prof. Dr. Kruse dazu angesehen. Im Beitrag wird das Sowohl-Als-Auch gefordert, also Selbstorganisation angereichert um ein Management, das System zu gestalten und zu lenken, dass sich dann allerdings selbst organisiert.

Herr Kruse weißt in seinem Video darauf hin, dass man Selbstorganisation nicht glorifizieren darf und als Trumpfkarte zieht, sobald man keine Lust mehr auf Management hat. Er erläutert darüber hinaus, auf was zu achten ist, will man die Organisation nicht aufgrund von Selbstorganisations-Hirngespinsten zerfallen sehen. 

Zentrale Punkte sind dabei Disziplin und standardisierte hoch qualitative Kommunikationsprozesse, die ermöglichen, dass keine im System vorhandene Störung an einem vorbei geht.

Der Analyse von Herrn Kruse, wonach Systeme Disziplin und stringente (Kommunikations-) Prozesse brauchen, um effektiv zu sein, stimme ich zu. Die daraus häufig abgeleitete Folgerung, es wird dafür ein Management benötigt und die damit verbundene Leichtigkeit, dem Management Gestaltung und Lenkung zu übertragen ist kritisch.

In Beratungsgesprächen über tiefgreifende Veränderungsprozesse und -maßnahmen komme ich wiederholt an folgende Fragestellungen: „… aber ist es nicht notwendig, dass wir die Leitplanken vorgeben und ein gemeinsames Ziel ausrufen? Erwarten das unsere Mitarbeiter nicht von uns?“

Zur ersten Frage: Nein!

Sobald das gemacht wird, ist es keine Selbstorganisation mehr.

Zur zweiten Frage: Ja!

Ist doch klar, wenn das jemand anderes machen kann, spare ich mir erhebliches Denkgewürge und kann im Versagensfall die Schuld weit von mir weisen. In einem gemanagten System wäre man schlecht beraten sich anders zu verhalten.

Also kommt jetzt die Alles-Wird-Gut-Hoffnung, von der Prof. Kruse spricht?

Lasst es uns so angehen.

Wie viel Entscheidungsfreiheit haben wir denn wirklich in Unternehmen. Wie viel eigenen Gestaltungsrahmen gibt es denn da. Alles, was wir tun können wird von unterschiedlichsten, bereits ohne Management, vorgegebenen Faktoren beschränkt. Seien es Ressourcen, Gesetze, Verordnungen, politische Haltungen, Medien, Preis-Such-Maschinen, meinungsbildende und aufklärende Blogs, Podcasts, YouTube-Videos und dergleichen mehr.

Das gestaltende und leitende Management fügt noch einige persönlich präferierte Restriktionen dazu und dann ist alles gut. Denn die Manager sind qua Amtsübergabe intelligenter im Umgang mit Restriktionen als die Mitarbeiter.

Weit gefehlt. In solchen Momenten kann sich ein Management dadurch nützlich machen, dass es die bereits vorhandenen Beschränkungen möglichst ungefiltert und ungefärbt an die Gruppe weiter gibt. Vielleicht hilft ein wenig Aufbereitung, damit man es besser versteht - natürlich mit korrekter Quellenangabe zur möglichen Vertiefung. Auch die Darstellung kontroverser Meinungen, Stimmungen und Haltungen kann der Gruppe durchaus dienen.

Ob, wann und wozu wir Management gebrauchen können ist wohl nicht so einfach aufzulösen.

Ein Ansatz ist - und jetzt kommen wir zur Überschrift: Beurteilen wir die Notwendigkeit für Management doch einfach einmal daran, ob es mit seiner lenkenden und gestaltenden Handlung zum Überleben des Unternehmens als System beiträgt.

Legen wir den Maßstab des Existenzerhaltes an, steht das sicherlich nicht im Widerspruch zu Disziplin und effizienten (Kommunikations-)Prozessen. Im Widerspruch zu Management schon eher.

Was denkt ihr. Überlebt ein Unternehmen besser mit Management oder ohne?

Viele Grüsse Gebhard